Подрядчик грудью прикрыл бизнес Алексея Миллера и Леонида Михельсона от Росприроднадзора

Подрядчик грудью прикрыл бизнес Алексея Миллера и Леонида Михельсона от Росприроднадзора

На рынке утилизации отходов нефтегазодобывающей промышленности разворачивается конфликт, вылившийся в длительные судебные разбирательства с участием Росприроднадзора и одного из основных игроков на региональном рынке ЯНАО компании «Союзгазтехнология».

Предприятие, известное как подрядчик целого перечня структур «Газпрома» и «НОВАТЭКа», оспаривало решение ведомства об отказе в переоформлении лицензии на операционную деятельность с отходами, что фактически ставило крест на работе фирмы. Росприроднадзор указывал, что предприятие не располагает необходимой технической базой, а значит, и «утилизация опасных побочных продуктов добычи производится формально». Впрочем, первая инстанция поддержала позицию «Союзгазтехнологии», с чем в ведомстве категорически не согласились. Стоит отметить, что в текущий момент идут и другие процессы с участием сторон, причем с переменным успехом. Собеседники издания на рынке, с одной стороны, вспоминают нарушения, в которых ранее уличали тюменскую фирму, а с другой, предполагают, что «враждебные отношения могли возникнуть после отказа руководства компании следовать даже, может быть, коррупционным требованиям чиновников».

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «НПП «Союзгазтехнология» (учредитель – Наталья Уткина) к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора, где предприятие добивалось признания незаконным приказа об отказе в переоформлении лицензии на операционную деятельность с отходами I—IV классов опасности.

Необходимо заметить, что «Союзгазтехнология» является крупным игроком на рынке переработки и утилизации промышленных отходов на рынке Большой Тюмени. Штат специалистов предприятия насчитывает несколько сотен человек, а выручка компании по итогам 2021 года превысила 833 млн рублей. Среди партнеров фирмы – «Ямал СПГ», «Ачимгаз», целый перечень «дочек» «Газпрома» и других добывающих гигантов.

Тем не менее, несмотря на известность и 1,5-миллиардный портфель госконтрактов, у «Союзгазтехнологии» неоднократно возникали конфликты с ревизорами, в первую очередь, с Росприроднадзором. Так, к примеру, в 2021 году по итогам проверки ведомство заявило об осуществлении деятельности в Сабетте на площадках, отсутствующих в лицензии, и утилизации отходов на оборудовании, не имеющем положительного заключения госэкспертизы. Претензии коснулись и операций с мусором, которые фирма осуществляла, не обладая статусом регоператора в ЯНАО.

Аналогичные нарушения РПН выявлял и в 2019 году при внеплановой проверке на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении. В частности, было указано, что в инсинераторе сжигаются отходы масел III-IV классов опасности, хотя они должны были передаваться в специализированную организацию.

Эскалация конфликта произошла летом прошлого года, когда «Союзгазтехнология» обратилась в ведомство за переоформлением лицензии, на что последовал отказ. Реакция учредителя предприятия Натальи Уткиной выразилась в публикации видеообращений, где она высказала собственные суждения о причинах такого решения.

«Обрушилась на ведомственных «решал», с ее слов, просто вымогавших деньги, а также на СМИ, в которых о «Союзгазтехнологии» отзывались не в комплиментарных тонах. Так или иначе, думается, что история эта будет долгой», – предполагал тогда, в частности, отраслевой телеграм-канал «Дневники паразитолога».

Новости по теме: Сын влиятельного подрядчика "Газпрома" арестован за взятку

Наблюдатели оказались правы. В арбитражах стартовали судебные разбирательства. Компания потребовала признать отказ несоответствующим законодательству. Процесс растянулся на долгие месяцы. Росприроднадзор, среди прочего, настаивал, что фирма не представила сведения об оборудовании, на котором предполагается производить обработку части отходов, например, различных видов пропантов, буровых стоков, механических осадков от мойки и водно-нефтяной эмульсии.

«Управление считает, что осушительная центрифуга GN Solids Control GNGK не может быть применена для обработки указанных видов отходов. Как следует из инструкции по эксплуатации указанного оборудования, центрифуга предназначена для обезвоживания шлама и для снижения содержания жидкости в буровых растворах на водной и нефтяной основе, что исключает применение центрифуги для обработки спорных отходов», – указано в материалах суда.

Однако эти доводы в итоге не были приняты арбитражем. К заседаниям были привлечены независимые эксперты, которые официально признали возможность обработки указанных отходов на блоке центрифуг. В Росприроднадзоре, впрочем, настаивали, что мнение специалистов «лишено научной обоснованности и объективности». Тем не менее, суд счел его компетентным.

«Исследовав материалы дела, суд считает, что приказ Управления от 12.07.2021 года «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ признается судом недействительным», – значится в решении.

Тем не менее, Росприроднадзор не согласился с вынесенным решением, и восьмой арбитражный апелляционный суд Омска принял жалобу ведомства. Добавим, что это не единственный процесс между РПН и «Союзгазтехнологией». Тяжбы идут перманентно с 2020 года, причем с переменным успехом.

Между тем собеседники агентства на рынке высказывают различные, порой полярные, мнения о причинах конфликтов между крупной профильной компанией и госведомством.

Так, ряд источников видит их истоки в «ранее существовавших приятельских отношениях Натальи Уткиной с прежним руководством регионального управления», которые исчезли с реорганизацией РПН. Однако другие отраслевики указывают на, возможно, «избирательный подход» Росприроднадзора.

«Это выражается в тех же лицензиях. Одним выдаются документы вообще на все возможные участки, других при переоформлении прессуют. Допустим, фирма рассчитывает работать на определенном участке и просит внести его в лицензию. Но ей отказывают под различными предлогами. Например, требуют показать технику на новом объекте, хотя это нигде четко не прописано. И как можно представить эти фотоматериалы, если договор еще не заключен? А лицензию нельзя получить, не умудрившись каким-то образом доказать свое участие в проекте. Замкнутый круг, который приводит в суды. Причем это система. И, думается, здесь есть явный люфт для коррупции», – рассуждает отраслевик.